Conseils

Escobedo c. Illinois: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Escobedo c. Illinois: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Escobedo v. Illinois (1964) a demandé à la Cour suprême des États-Unis de déterminer quand les suspects devraient avoir accès à un avocat. La majorité a conclu qu'une personne soupçonnée d'un crime avait le droit de parler à un avocat lors d'un interrogatoire de police en vertu du Sixième amendement de la Constitution des États-Unis.

Faits saillants: Escobedo c. Illinois

  • Affaire mise en cause: 29 avril 1964
  • Décision rendue: 22 juin 1964
  • Pétitionnaire: Danny Escobedo
  • Intimé: Illinois
  • Questions clés: Quand un suspect devrait-il être autorisé à consulter un avocat en vertu du sixième amendement?
  • Majorité: Les juges Warren, Black, Douglas, Brennan, Goldberg
  • Dissident: Les juges Clark, Harlan, Stewart, White
  • Décision: Un suspect a le droit de faire appel à un avocat lors d'un interrogatoire s'il ne s'agit pas uniquement d'une enquête générale sur un crime non résolu, de la volonté de la police d'obtenir des déclarations incriminantes et du refus du droit à l'assistance d'un avocat.

Faits de l'affaire

Tôt le matin du 20 janvier 1960, la police a interrogé Danny Escobedo au sujet d'une fusillade mortelle. La police a libéré Escobedo après qu'il eut refusé de faire une déclaration. Dix jours plus tard, la police a interrogé Benoît DiGerlando, un ami d'Escobedo, qui leur a dit qu'Escobedo avait tiré les coups de feu ayant tué le beau-frère d'Escobedo. La police a arrêté Escobedo plus tard dans la soirée. Ils l'ont menotté et lui ont dit, en se rendant au poste de police, qu'ils avaient suffisamment de preuves contre lui. Escobedo a demandé à parler à un avocat. La police a par la suite témoigné que bien qu'Escobedo ne soit pas officiellement en garde à vue lorsqu'il a demandé un avocat, il n'était pas autorisé à partir de son plein gré.

L'avocat d'Escobedo est arrivé au poste de police peu de temps après que la police ait commencé à interroger Escobedo. L'avocat a demandé à plusieurs reprises de parler à son client mais a été refoulé. Au cours de l'interrogatoire, Escobedo a demandé à parler à plusieurs reprises à son conseil. À chaque fois, la police n'a pas tenté de récupérer l'avocat d'Escobedo. Au lieu de cela, ils ont dit à Escobedo que son avocat ne souhaitait pas parler avec lui. Pendant l'interrogatoire, Escobedo a été menotté et laissé debout. La police a par la suite témoigné qu'il semblait nerveux et agité. À un moment donné au cours de l'interrogatoire, la police a autorisé Escobedo à affronter DiGerlando. Escobedo a admis avoir eu connaissance du crime et s'est exclamé que DiGerlando avait tué la victime.

L'avocat d'Escobedo a décidé de supprimer les déclarations faites au cours de cet interrogatoire avant et pendant le procès. Le juge a rejeté la requête à deux reprises.

Questions constitutionnelles

En vertu du sixième amendement, les suspects ont-ils le droit de faire appel à un conseil pendant leur interrogatoire? Escobedo avait-il le droit de parler à son avocat même s'il n'avait pas été officiellement inculpé?

Arguments

Un avocat représentant Escobedo a affirmé que la police avait violé son droit à une procédure régulière en l'empêchant de parler à un avocat. L'avocat a expliqué que les déclarations faites par Escobedo à la police, après s'être vu refuser l'assistance d'un conseil, ne devraient pas être autorisées à témoigner.

Un avocat de l’Illinois a fait valoir que les États conservaient leur droit de contrôler la procédure pénale en vertu du Dixième amendement de la Constitution américaine. Si la Cour suprême devait déclarer les déclarations irrecevables en raison d'une violation du sixième amendement, elle exercerait un contrôle sur la procédure pénale. Un jugement pourrait violer la séparation claire des pouvoirs sous le fédéralisme, a déclaré l'avocat.

Opinion majoritaire

Le juge Arthur J. Goldberg a rendu la décision 5-4. La Cour a estimé qu'Escobedo s'était vu refuser l'accès à un avocat à un moment critique du processus judiciaire: son délai entre l'arrestation et l'acte d'accusation. Le moment où il s'est vu refuser l'accès à un avocat est le moment où l'enquête a cessé d'être une "enquête générale" sur un "crime non résolu". Escobedo était devenu plus qu'un suspect et avait droit à un conseil en vertu du sixième amendement.

Le juge Goldberg a fait valoir que les circonstances particulières de l'affaire étaient représentatives d'un refus d'accès à un avocat. Les éléments suivants étaient présents:

  1. L'enquête était devenue plus qu'une "enquête générale sur un crime non résolu".
  2. Le suspect avait été placé en garde à vue et interrogé dans le but d'obtenir des déclarations incriminantes.
  3. Le suspect s'était vu refuser l'accès à un avocat et la police n'avait pas correctement informé le suspect de son droit de garder le silence.

Au nom de la majorité, le juge Goldberg a écrit qu'il était important que les suspects aient accès à un avocat pendant leur interrogatoire. car c'est le moment le plus probable pour le suspect d'avouer. Les suspects devraient être informés de leurs droits avant de faire des déclarations incriminantes, a-t-il expliqué.

Le juge Goldberg a souligné que si informer une personne de ses droits réduisait l'efficacité du système de justice pénale, alors «il y a quelque chose qui ne va pas avec ce système». Il a écrit que l'efficacité d'un système ne devrait pas être jugée par le nombre d'aveux capable de sécuriser.

Le juge Goldberg a écrit:

«Nous avons appris la leçon de l'histoire, ancienne et moderne, selon laquelle un système d'application de la loi pénale qui dépend de la" confession "sera, à long terme, moins fiable et plus sujet aux abus qu'un système qui repose sur preuves extrinsèques obtenues de manière indépendante grâce à une enquête habile. "

Opinion dissidente

Les juges Harlan, Stewart et White ont rédigé des dissidences distinctes. Le juge Harlan a écrit que la majorité avait mis au point une règle qui «restreint de manière sérieuse et injustifiable les méthodes parfaitement légitimes d'application du droit pénal». La juge Stewart a soutenu que le début du processus judiciaire était marqué par une inculpation ou une mise en accusation, et non par un interrogatoire. En exigeant l'accès à un conseil pendant les interrogatoires, la Cour suprême a compromis l'intégrité du processus judiciaire, a écrit la juge Stewart. Le juge White s'est dit préoccupé par le fait que cette décision pourrait compromettre les enquêtes des forces de l'ordre. La police ne devrait pas avoir à demander aux suspects de renoncer à leur droit à l'assistance d'un avocat avant que leurs déclarations puissent être considérées comme recevables, a-t-il expliqué.

Impact

La décision s'appuie sur Gideon v. Wainwright, dans laquelle la Cour suprême a incorporé le droit du Sixième amendement à un avocat des États. Illinois a affirmé le droit d'un individu à un avocat lors d'un interrogatoire, mais il n'a pas établi de calendrier précis pour le moment où ce droit entre en jeu. Le juge Goldberg a souligné les facteurs spécifiques à prendre en compte pour montrer que le droit de quelqu'un à un avocat avait été refusé. Deux ans après la décision dans l'affaire Escobedo, la Cour suprême a rendu Miranda v. Arizona. Dans Miranda, la Cour suprême a invoqué le droit de contre-incrimination du Cinquième amendement pour obliger les agents à informer les suspects de leurs droits, y compris le droit à un avocat, dès leur arrestation.

Sources

  • Escobedo v. Illinois, 378 États-Unis d’Amérique 478 (1964).